«En politique, ce qui est cru est plus important que ce qui est vrai» disait Talleyrand. Et le cardinal de Retz considérait qu’ «on ne sort de l’ambiguïté qu’à son détriment». Pour autant, il n’est pas interdit face à des «idées reçues», de proposer des observations et des points de vue argumentés qui les confirment, les atténuent ou les infirment. Cet exercice est ambitieux et salutaire parce qu’il tend à s’approcher de la vérité. Il est cependant relatif car il dépend des informations disponibles au moment où il est réalisé et parce que toute controverse révèle des partis pris. Mais surtout, il a paru utile parce qu’on ne construit pas durablement sur des slogans et des faux jugements, et parce qu’un débat ouvert est toujours préférable à l’absence de débats. Les auteurs ont retenu quelques «idées reçues» sur l’agriculture, l’alimentation et les forêts. Ils les ont passées au crible des connaissances actuelles pour présenter un point de vue documenté sur chacune d’elles. Cette rigueur dans les présentations et les analyses appelle de la part des contradicteurs un même niveau d’exigence.
