Alors que la puissance de l'Allemagne nazie s'accroît de manière inquiétante au cours des années 1930, les Français cherchent à défendre leur territoire contre la menace grandissante du Reich de mille ans. En tant qu'architectes des mesures les plus punitives prévues par le traité de Versailles après la Première Guerre mondiale, les autorités françaises étaient des cibles naturelles pour les représailles teutonnes. La ligne Maginot, une série de points d'appui et de fortifications interconnectés longeant la majeure partie de la frontière orientale de la France, a donc contribué à apaiser les craintes d'invasion des Français. La légende populaire de la ligne Maginot dépeint les défenses frontalières comme un projet inutile d'"éléphant blanc", né d'une grossière erreur d'appréciation des nouvelles réalités de la guerre au milieu du XXe siècle et rapidement dépassé par la force de l'avancée de la guerre éclair allemande. Aujourd'hui, la langue anglaise invoque cette vision de la ligne Maginot comme métaphore de toute mesure défensive à laquelle on croit fermement, mais qui est en fait inutile. En effet, des expressions telles que "mentalité de la ligne Maginot", décrivant un état d'esprit trop défensif et réactif, perpétuent la légende. Comme l'a écrit un auteur français et agent de liaison militaire avec les Britanniques, André Maurois, à propos de sa désillusion à l'égard de la ligne défensive qu'il avait soutenue avec enthousiasme à l'origine: "Nous savons aujourd'hui que le complexe de la ligne Maginot était une dangereuse maladie de l'esprit ; mais je publie ce texte tel qu'il a été écrit en janvier 1940. En réalité, la ligne Maginot s'est avérée beaucoup plus fonctionnelle que ce que la mémoire a retenu. La véritable faille de la stratégie militaire française durant les premiers jours de la Seconde Guerre mondiale ne réside pas dans la confiance accordée aux fortifications de la ligne Maginot, mais dans la négligence de l'armée à exploiter les opportunités militaires créées par la ligne. En d'autres termes, la défense de la frontière a fonctionné comme prévu, mais les autres armes militaires ne l'ont pas suffisamment soutenue pour arrêter les Allemands. L'armée française a gâché cette opportunité non pas à cause de l'existence de la ligne Maginot, mais parce qu'elle n'a pas su utiliser correctement son propre plan de défense. Certains commentaires français ont contribué à alimenter la légende, mais les élucubrations des politiciens n'ont rien changé à l'objectif et à l'histoire réels de la ligne Maginot: "Le général Maurin a défendu le statu quo en ces termes: Comment peut-on penser que nous pensons encore à une offensive alors que nous avons dépensé des milliards pour établir une barrière fortifiée ? Mais la ligne Maginot n'a jamais été conçue comme une sorte de grande muraille de Chine isolant la France du monde extérieur. Son but était de libérer de la main-d'œuvre pour des opérations offensives ailleurs". (Jackson, 2004, 27). En fait, une bataille oubliée dans le sud-est de la France, où quatre divisions françaises (réduites plus tard à trois par le redéploiement d'une division vers le nord dans un effort futile pour endiguer la marée allemande) ont tenu tête à 32 divisions italiennes grâce à la puissance défensive de la "petite ligne Maginot des Alpes", a prouvé le bien-fondé du concept et de l'ingénierie. Bien que les Italiens aient souffert du manque d'équipement et de l'incompétence de la "direction" personnelle de Mussolini, les combats sur le front alpin ont brillamment mis en évidence le succès de la ligne Maginot en tant que "multiplicateur de force". Les soldats français ont résisté à des attaques italiennes courageuses mais vaines, avec des rapports de force de 8:1 ou 10:1 en faveur des Italiens, pendant cinq jours, jusqu'à ce qu'un armistice avec l'Axe mette fin à cette démonstration indéniable de l'efficacité de la ligne Maginot.
